Le philosophe avec son fils Raphaël Glucksmann. C’est ce dernier, sur Facebook, qui a annoncé son décès. « Mon premier et meilleur ami n’est plus. J’ai eu la chance incroyable de connaître, rire, débattre, voyager, jouer, tout faire et ne rien faire du tout avec un homme aussi bon et aussi génial. Voilà, mon père est mort hier soir. »
(LEVY BRUNO/SIPA)
Réactions à la mort d’André Glucksmann, survenue dans la nuit de lundi à mardi.
«Avec André, on s’est rencontrés en 1968 et on ne s’est plus quitté. Nous avons toujours eu une relation d’amitié très profonde. Aujourd’hui, il faudrait en parler au passé, mais j’ai du mal. Nos liens ont été constants, sans jamais de rupture. Quand j’étais interdit de séjour en France, il venait me voir en Allemagne. Un jour, le président Valéry Giscard d’Estaing a invité à l’Elysée les «nouveaux philosophes» dont il était. Dans une lettre ouverte publiée dans le Monde, André à dit « non, je ne viendrais pas déjeuner avec vous tant que vous n’aurez pas levé l’interdiction de séjour de Dany ». BHL, lui, y est allé pour plaider ma cause. Giscard est intervenu pour lever l’interdiction.
«Avec André, on n’a pas toujours été d’accord. Mais on s’est toujours retrouvé sur l’antitotalitarisme, on a défendu ensemble les boat people. Sur la Bosnie aussi, on était exactement sur les mêmes positions.
«Ce qui est fascinant chez André, même s’il est péremptoire, c’est que la radicalité de sa pensée lui permet de surmonter, voir de modifier ses positions. Quand il a rompu avec le maoïsme, et s’est inscrit dans le courant des « nouveaux philosophes », moi qui étais libertaire, je lui ai dit bienvenue au club. En 2007, il soutient Sarkozy. Mais quand ce dernier dit des bêtises sur Mai 1968, André écrit un livre pour dénoncer ces bêtises. Quand Sarkozy dit des insanités sur les Roms, André publie un texte pour les défendre. Quand Sarkozy vend des frégates à Poutine, il le condamne publiquement.
«Il y a dans notre société médiatique quelque chose de profondément regrettable. En septembre 2014, André a publié un livre intitulé Voltaire contre-attaque, un livre prémonitoire six mois avant les attentats de Charlie. Ça n’a intéressé personne : il était déjà très malade, et il ne pouvait plus débattre sur les plateaux télé…
«André est un être gentil et doux. On ne se brouille pas avec lui. On discute. Sa mort, je m’y attendais, il était très faible, il en avait marre, c’était dur. Mais quand je l’ai apprise hier soir, cela m’a fait un choc. J’ai dit à ma femme : « Voilà on ne pourra plus discuter. Il manque un maillon dans la chaîne du débat. » Ce maillon, il ne sera plus jamais là. Et ça me rend profondément triste.
«André est mort le 9 novembre. Vous savez ce que c’est que le 9 novembre ? C’est 77 ans après la nuit de Cristal en Allemagne et les premiers pogroms contre les juifs, c’est 26 ans après la chute du mur de Berlin. Il est mort un jour symbolique qui recadre sa vie et sa pensée.» Recueilli par N.R
«André Glucksmann était un érudit, un philosophe, un intellectuel… Mais surtout un penseur capable de penser contre lui-même, acceptant de prendre des risques, de se tromper, de ne pas toujours avoir raison et de le dire.»
«Dans les années 70, lui comme nous étions beaucoup à croire en des jours meilleurs. C’était l’époque il ne fallait pas désespérer Billancourt, où il fallait se taire pour atteindre un but ultime. Mais lui a tout remis en cause en dénonçant une immense supercherie que l’on payait en drames humains. Il faut se souvenir que cela a provoqué une fracture incroyable.»
«Il n’a cessé de lutter contre l’Etat totalitaire et de porter ce devoir d’humanité, avec les boat people, Sarajevo… Il était capable de mobiliser beaucoup de monde pour les combats qu’il estimait devoir mener. Nous étions parfois seuls comme sur l’Irak. Et Il était tout seul à soutenir Sarko. Mais là encore, il a été capable d’écouter et revenir sur ce soutien pour défendre les Roms.»
«Aujourd’hui, au moment où sont présentés comme intellectuels des représentants d’une France rance et repliée sur elle-même, au moment où nous nous battons contre l’indignité que représente la Jungle de Calais, cette voix universaliste, qui était celle d’André, nous manque.»
L’ancien chef de l’Etat Nicolas Sarkozy a rendu un hommage superlatif à André Glucksmann celui dont l’amitié l’«honorait». Du «philosophe» soixante-huitard, il évoque «l’engagement maoïste au début des années 1960» puis «la dénonciation du marxisme comme théorie totalitaire». Selon lui, il aurait ainsi démontré«que l’idéologie ne pouvait pas toujours museler la pensée et que la philosophie ne pouvait pas servir de garantie a des systèmes politiques inhumains». Sarkozy célèbre la «lucidité intellectuelle» d’un intellectuel qui n’aurait «jamais cessé de dénoncer ces maîtres à penser prêts à cautionner le pire». Cette «amitié» entre Sarkozy et Glucksmann remonte à février 2007, quand l’auteur des Maîtres-penseurs choisi de soutenir le président de l’UMP contre la socialiste Ségolène Royal à l’élection présidentielle. André Glucksmann fondait alors sa décision sur les questions internationales, notamment la Tchétchénie. Avec ses déclarations anti-Poutine, Sarkozy opérait à ses yeux une «rupture» salutaire avec Jacques Chirac qui disait son amitié pour son homologue russe. L’ex-nouveau philosophe a dû déchanter dès 2009, quand l’ancien chef de l’Etat a mangé son chapeau zen allant signer, à Moscou, le contrat de vente des navires de guerre français de type Mistral. Il avait expliqué sa déception à Libération en 2012. A.A.
Dans un communiqué, l’Elysée a estimé qu’André Glucksmann «portait en lui tous les drames du XXe siècle».
«Fils de réfugiés dans les années 1930, il avait connu le sort des enfants juifs cachés pendant la deuxième guerre mondiale. Ancien assistant de Raymond ARON à la Sorbonne, André Glucksmann a toute sa vie durant mis sa formation intellectuelle au service d’un engagement public pour la liberté.
«Il devint dans les années 1970 l’une des grandes figures du combat antitotalitaire, capable de réunir Jean-Paul Sartre et Raymond Aron à l’Elysée pour défendre la responsabilité de la France terre d’asile face au drame des « boat people » d’Extrême-Orient.
«Pénétré par le tragique de l’histoire autant que par son devoir d’intellectuel, il ne se résignait pas à la fatalité des guerres et des massacres. Il était toujours en éveil et à l’écoute des souffrances des peuples. La liberté de l’Ukraine fut l’un de ses derniers combats.»
Nathalie Raulin
Un ancien soldat britannique a été interpellé dans l’enquête sur le drame du «Bloody Sunday» en 1972, l’un des épisodes les plus sombres des trente ans de violences dans la province d’Irlande du Nord. Il s’agit de la première interpellation depuis l’ouverture d’une enquête criminelle en 2012 sur ce drame survenu le 30 janvier 1972, lors duquel 14 personnes avaient été tuées par l’armée britannique à l’occasion d’une manifestation pacifique.
«Nous sommes au courant qu’un ancien soldat a été arrêté par les services de police d’Irlande du Nord en lien avec l’enquête sur les événements du Bloody Sunday», a déclaré le ministère de la Défense dans un communiqué.
La police nord-irlandaise a de son côté indiqué qu’un homme de 66 ans avait été arrêté. «Le suspect est interrogé dans un commissariat de Belfast», a-t-elle ajouté, expliquant que cette interpellation marquait «une nouvelle phase dans l’enquête».
Un rapport rédigé à la suite d’une enquête publique avait conclu en 2010, après douze ans d’investigations, que des parachutistes britanniques avaient tiré les premiers dans la foule manifestant à Londonderry, deuxième ville nord-irlandaise. Le Premier ministre britannique David Cameron avait présenté dans la foulée des excuses, décrivant l’action de l’armée comme «injustifiable» et ouvrant la voie au paiement de dommages.
A lire aussi Un rapport cinglant sur le «dimanche sanglant»
AFP
Voilà bien l’une de ces polémiques dont on a le secret en France. La direction de l’Opéra de Paris veut supprimer certaines des cloisons qui depuis toujours séparent les premières et les secondes loges à l’Opéra de Paris, le vrai, celui commandé par Napoléon III à Charles Garnier, et non l’usine sans âme de la place de la Bastille. Depuis la révélation, il y a quelques jours, de ce projet de fait déjà mis en œuvre, c’est la guerre.
D’un côté les « progressistes » qui ont mis en place des aménagements destinés à créer une trentaine de places supplémentaires aussitôt vendues au public (sur 2.100 déjà existantes) et donc à engranger plus de recettes (200.000 à 300.000 euros par saison sur des recettes de 80 millions par an, lesquelles représentent un grosse part du budget global de l’Opéra qui est de 206 millions), et cela en ces temps où l’argent manque cruellement partout dans l’univers de la culture.
Des aménagements, ce qui est aussi plus respectable, qui viseraient également à améliorer la visibilité du spectateur, visibilité extrêmement inconfortable quand celui-ci siège au deuxième rang des loges de côté et pire encore au troisième d’où elle est quasiment nulle. Les « progressistes » avancent encore que ces cloisons rétractables, donc amovibles, ne devraient être ôtées que le temps des représentations et replacées ensuite, chose dont on peut légitimement douter en songeant au surcroît de main d’œuvre qu’exige l’opération.
De l’autre les « conservateurs » qui ne sont rien d’autre que des gens qui respectent un monument célébrissime légué par le Second Empire, ainsi que la volonté d’un architecte qui eut du génie, Charles Garnier, lequel a créé l’un des plus beaux théâtres du monde pour la restauration duquel on a dépensé des millions à bon escient.
Eux parlent à juste titre du désastreux effet visuel que produirait la disparition des cloisons qui rythment la succession des loges disposées sur le pourtour de la salle. Ils dénoncent en passant le mercantilisme qui sévit à l’Opéra de Paris où la Rotonde des Abonnés a été partiellement abandonnée à un restaurant qui n’apporte rien de particulier à l’Opéra et où la librairie de ce théâtre a été abandonnée… aux Galeries Lafayette qui l’ont remplie de babioles indignes d’une maison d’art lyrique. Bref, une dérive à l’américaine aux effets souvent très déplaisants que n’excuse pas toujours le besoin d’argent et qui dénature l’institution au lieu de l’améliorer et d’améliorer réellement l’accueil du public.
Hugues Gall, prédécesseur de l’actuel administrateur général de l’Opéra de Paris, Stéphane Lissner, a rédigé un appel indigné pour dénoncer ce que beaucoup ressentent comme un saccage digne des années 1970 et une dérive mercantile. Et des milliers de personnes ont déjà signé une pétition demandant le retrait de cette décision vue comme une barbarie.
En France, et souvent avec raison, toucher au patrimoine relève du crime, même si cela parfois entraîne un immobilisme excessif. Mais ce n’est pas ici refuser les changements que de dénoncer ceux qui ne ressemblent qu’à une course effrénée à l’argent. Risquer de dénaturer gravement une salle comme celle de l’Opéra de Paris pour espérer récolter 300.000 euros au mieux, n’est-ce pas perdre un peu de son âme pour assez peu de chose ? Et n’y aurait-il pas, au sein de l’Opéra, des économies intelligentes à faire, à commencer par celle de la dispendieuse présence de ce magnifique taureau qui incarne le veau d’or dans « Moïse et Aron » et qui coûte à l’Opéra 5000 euros par représentation ?
Raphaël de Gubernatis
D’abord, il se bourre la gueule du matin au soir, avec des Martini à la noix (« shaken, not stirred », soit « secoué, pas remué »). Ensuite, il déglingue toutes les bagnoles qu’on lui confie, faut voir le malus d’assurance. Enfin, il transforme chaque mission en catastrophe. Il est temps de le dire : James Bond est un top nul. Le beau costard ne fait pas l’homme (sans ça Karl Lagerfeld serait roi de France). Dans « 007 Spectre », une fois de plus, il recycle une Aston Martin (valeur : 3 millions d’euros) en tas de boue, et casse un beau fauteuil de dentiste informatisé (valeur : au moins 1 million d’euros).
Maladroit, suffisant, inefficace (ça fait 24 films, soit plus de 53 ans, qu’il essaie de se débarrasser de Spectre et du Smersh, sans résultat, faut être bourrin, quand même !), Bond est le héros favori de Donald Trump. Je ne suis pas étonné. Les cons, ça aime être ensemble. Ils font grumeau.
Trois employés de la société Viking à Londres (fournitures de bureau, NDLR) ont travaillé ferme, pour estimer le coût d’un agent comme James Bond, du point de vue de la DRH. Je salue le travail nécessaire et stimulant de Jean-Yves, Subina et Tom, qui se sont penchés sur « Casino Royale », « Quantum of Solace » et « Skyfall ». Ils ont enquêté dur : à chaque fois que 007 allait dans un hôtel, ils ont relevé les tarifs. Pour les voyages, ils ont compilé le prix des billets d’avion. Sans oublier les frais d’assurance, le prix de Q-Tips et la note de bar, olives comprises.
Les résultats sont éloquents.
Et si encore il était utile ! Mais non : il n’arrive même pas à protéger M, sa patronne, ni à empêcher que le siège du MI6 ne parte en fumée ! Pensez ! Tous ces formulaires, ces crayons, ces trombones, ces mugs de thé Fortnum & Mason, ces biscuits shortbread éparpillés ! Quel gâchis ! Pour un gars qui a le foie comme une champignonnière (il a raté le test d’aptitude dans « Skyfall ») et qui passe son temps à faire la pirogue congolaise avec des créatures en bikini, quel résultat !
Ceci dit, j’ai relu « Casino Royale », et, dans le livre, le gars n’est pas plus fréquentable que dans les films : il n’a rien trouvé de mieux que d’éliminer Le Chiffre au jeu, ce salaud, à coups de millions. Le Chiffre, dit Herr Ziffer, est patron d’une chaîne de bordels, chef d’un syndicat de 50.000 adhérents, agent de Moscou, et se signale par des « oreilles avec de grands lobes, indiquant une hérédité juive ».
Bref, non content d’être un agent aussi efficace qu’une toile cirée, James Bond est un tantinet antisémite ? A force de prendre des coups, m’est avis que notre homme est non seulement remué, mais aussi secoué.
François Forestier
PS : Merci à Jean-Yves, Subina et Tom de Londres. Maintenant, on connaît la vérité.
Maryse Joissains a raté son coup de poker. La présidente de la Communauté du pays d’Aix (CPA) n’a pas réussi à faire plier les élus de la future métropole Aix-Marseille-Provence, qui ont finalement désigné ce lundi matin le premier président. C’est Jean-Claude Gaudin qui prend la tête de l’institution, qui verra officiellement le jour le 1er janvier. Le maire de Marseille a été élu par 119 voix après une séance épique qui a clos un week-end de farce politico-médiatique opposant anti et pro-métropole.
Tout démarre vendredi soir, après que le tribunal administratif de Marseille a suspendu deux arrêtés préfectoraux fixant le nombre et la répartition des sièges de la future métropole. A l’origine de la procédure, quatre maires de communes proches de Marseille – Eguilles, Cabriès, Pertuis et Gardanne – qui jugeaient que les grandes villes étaient sur-représentées parmi les 240 conseillers métropolitains, les petites cités ne disposant, elles, que d’un siège. Sans se prononcer sur le fond, le juge a renvoyé la balle au Conseil d’Etat, mais en attendant sa décision, la validité de l’assemblée de ce matin était sur le tapis. Suffisamment pour annuler la réunion, a estimé Sylvia Barthélémy : samedi, la présidente (UDI) de la Communauté d’agglomération du Pays d’Aubagne, qui a convoqué l’assemblée de ce matin, avait jugé «inenvisageable dans un tel chaos» sa tenue. Fin du premier acte.
C’était sans compter sur Maryse Joissains. Farouche opposante à la métropole, la maire LR d’Aix, qui a elle-même déposé un recours directement devant le Conseil d’Etat, a voulu lancer son pavé dans la mare en utilisant son statut de doyenne des six présidents d’établissement public de coopération intercommunale (EPCI) concernés par la métropole. Ironie du sort, la loi la désigne en effet comme présidente de cette première séance. Dans la foulée de l’annonce de Sylvia Barthélémy, elle a publié un communiqué, dimanche, pour demander la tenue coûte que coûte de l’assemblée. Non pas pour élire le futur président, comme le prévoit l’ordre du jour, mais pour suspendre elle-même la séance. Les élus se questionnent : vu le flou ambiant, y aller ou pas ? C’est Jean-Claude Gaudin qui tranche dans la soirée, invitant ses partisans à se présenter pour l’assemblée. Les autres décident de suivre. Fin du deuxième acte.
Ce lundi matin, en s’installant à la tribune, Maryse Joissains avait encore le sourire : dans la salle, la quasi-totalité des élus avaient répondu présents. «Nous ne sommes pas ennemis, a cru bon de préciser l’élue. Mais nous sommes un certain nombre à contester cette métropole. Le jugement du tribunal administratif est exécutoire, il m’appartient que cette décision de justice soit respectée. J’ai ouvert la séance et j’entends bien la fermer sans qu’il n’y ait de vote !» Dans la salle, le brouhaha s’installe. «On ne va pas dire que, parce qu’on est à Marseille, on ne peut pas respecter une décision de justice !» poursuit la présidente de séance. Les huées fusent. Tour à tour, plusieurs élus demandent la parole. Face au blocage, les pro-métropoles demandent alors à la présidente de séance de partir. «Oh, tu veux des coups ?» rétorque alors Maryse Joissains à l’élue qui lui demandait de laisser sa place. La maire d’Aix ne mettra pas ses menaces à exécution, décidant finalement de quitter l’assemblée, suivie par ses partisans.
Guy Teissier, président de la communauté urbaine Marseille Provence Métropole (MPM) et suivant dans l’ordre d’âge, reprend la séance. Il faut recalculer le quorum suite au départ des frondeurs. Il reste 169 élus dans la salle, suffisamment pour procéder à l’élection. Jean-Claude Gaudin fait le plein de voix dans son camp, raflant même quelques votes chez les élus de gauche, même si ces derniers se sont majoritairement abstenus. Les élus Front national avaient, eux, décidé de quitter la salle. Hervé Fabre Aubrespy, le maire de Cabriès, candidat de dernière minute – alors même qu’il était de ceux qui avaient déposé un recours – n’a obtenu lui que 13 voix.
«Aujourd’hui, ce qui compte, c’est qu’on soit préparé pour ne pas être surpris le 1er janvier 2016, a tranché Jean-Claude Gaudin pour sa première intervention à la tribune. Je souhaite travailler avec les six présidents d’EPCI, avec les 92 maires de notre périmètre.» Avant, plus tard dans la journée, de commenter la sortie de sa partenaire aixoise : «Vous ne pouvez pas dire à la va vite à 200 élus qui se sont déplacés : « Vous allez entendre mes formules et après ça, la séance est levée. » Les gens qui portent des écharpes tricolores doivent respecter la loi, même si ça ne leur plaît pas.» De son côté, Maryse Joissains n’a pas l’intention d’en rester là. «Quand on m’attaque à la kalachnikov, je ne vais pas sortir le fleuret moucheté», a-t-elle rétorqué après sa sortie. Les premiers recours en justice contre le vote ne devraient pas tarder.
Stéphanie Harounyan Correspondante à Marseille
Mediapart et Arrêt sur images ont-ils eu raison de s’auto-attribuer une TVA réduite de 2,1%, au lieu du taux officiel de 19,6% auquel ils ne pouvaient pas prétendre ? Clairement, la loi ne plaide pas pour les deux sites. Sans rentrer dans les détails, l’administration fiscale peut enquêter et notifier des redressements, surtout s’il estime qu’entre 2008 et 2014 les deux sites ont accumulé délibérément les impayés. Mediapart, qui fustige les petits et gros arrangements des politiques et contribuables avec l’impôt, savait qu’elle se ferait attraper par la patrouille. Voilà pour la loi. Mais quid de l’esprit de la loi ?
Il était anormal de réclamer à ces sites, qui pratiquent le même métier que ceux dépendant d’un journal papier traditionnel, un taux de TVA de 19,6%. Soit 17,5 points de plus qu’un site «traditionnel», comme celui de Libé par exemple. Il y a clairement eu pendant ces six ans une distorsion de concurrence qui n’avait pas lieu d’être. D’ailleurs, depuis 2014, la loi a changé. Le taux réduit de 2,1% s’applique désormais à tous, pure-players comme sites traditionnels. La désobéissance fiscale de Mediapart et d’Arrêt sur images est d’autant plus légitime que le site aurait sans doute eu du mal à percer, s’implanter et créer des emplois (et s’arroger, en plus d’une TVA réduite, le titre de modèle unique du journalisme de qualité. Passons) s’ils avaient suivi la loi à la lettre en payant l’impôt.
Comme Mediapart, beaucoup de nouveaux entrants bousculent l’ordre établi par les vieux modèles en jouant avec les frontières de la légalité. Internet fourmille d’exemples de sites, d’applications ou de plateformes qui ont contraint les lois à s’adapter aux nouveaux usages. Les services de vidéo à la demande, pour ne citer qu’eux, seraient encore à l’âge de pierre s’il n’y avait pas eu les premiers protocoles de P2P au début des années 2000. Emmanuel Macron lui-même l’a rappelé ce lundi encore en défendant son futur texte sur les «nouvelles opportunités économiques» : «On a été malthusien en protégeant trop fortement les secteurs traditionnels au détriment de la disruption.» Pensait-il à Mediapart, qui doit désormais 4,1 millions au fisc, et à Arrêt sur Images (500 000 euros à recouvrer). Grâce à la mobilisation de leur communauté et leur bas de laine, ils passeront l’hiver. Mais Bercy serait bien avisé d’adoucir sa position : la situation des médias français n’est pas assez florissante pour se permettre de plomber des sites d’informations de ce calibre. Surtout ceux qui commencent à réussir.
Johan HUFNAGEL
En 1917, les Kanaks ont fait la guerre. Deux fois. La première contre les Allemands, sur les fronts de la Marne, aux côtés d’autres unités supplétives, spahis marocains et tirailleurs sénégalais.
La seconde contre les Français, sur la Grande Terre, en Nouvelle-Calédonie. Cantonnés depuis 1876 dans des «réserves» étriquées, soumis depuis 1887 à une série de règlements discriminatoires (le Code de l’Indigénat), décimés par les corvées et les maladies nouvelles, dépossédés de leurs terres au profit des mines et du bétail, les Kanaks avaient de bonnes raisons de se soulever contre l’administration et le colonat européens.
Ils s’y étaient d’ailleurs déjà risqués en 1878, lors d’une insurrection qui avait fait près de 1000 morts dans leurs rangs. Arbitraires et cruelles, les levées d’hommes de 1914-1916 accrurent jusqu’à l’absurde le sentiment d’injustice. Pourquoi donc partir combattre un ennemi lointain pour le compte d’un ennemi intime ?
Le 4 avril 1917, une cinquantaine de Kanaks en armes se rassemblent à Pwënäki pour protester contre la brutalité des policiers du poste de Koniambo, situé près de Koné, dans le nord de l’île. Alerté, le syndic des Affaires indigènes, Auguste-Albert Faure, se rend sur place et propose qu’une réunion d’apaisement se tienne avec le «petit chef» de Koniambo. Pour toute réponse, les hommes commencent à «danser un pilou». Les autorités coloniales prennent la chose pour une déclaration de guerre.
La scène se reproduit à Cému. Là encore, les Français ne comprennent pas grand-chose à ce qui se joue sous leurs yeux. Pour eux, les «cris» sont des insultes, la danse une menace : ils arrêtent le «chef» Noël, que ses hommes libèrent et qui prend le maquis. S’ensuit une guerre d’escarmouches, durant laquelle l’armée française privilégie la stratégie de la «terre brûlée» et ne renâcle pas au massacre, «nettoyant» les hautes vallées à coups de rafles et d’incendies. Une centaine de Kanaks tombent au combat. 78 sont faits prisonniers et jugés fin 1919: 12 sont acquittés, et 2 condamnés à mort. Les autres pourrissent des mois en prison.
La « rébellion de 1917 » pourrait n’être qu’un épisode parmi d’autres d’une longue série de soulèvements qui ébranlent aussi, au tournant des années 1910, le pouvoir colonial français au Niger, dans les Aurès ou au Laos. L’histoire coloniale n’a d’ailleurs jamais passé ces révoltes sous silence.
Simplement, prenant comme à son habitude le parti de l’Europe, elle en a rendu compte dans les termes des militaires qui les avaient écrasées. L’ouvrage d’Alban Bensa, de Kacué Yvon Goromoedo et d’Adrian Muckle nous propose une tout autre façon de procéder.
Ce sont les récits kanaks de l’événement qui sont désormais au centre de l’histoire. Des récits patiemment recueillis, un demi-siècle durant, de la bouche même des conteurs et des descendants des insurgés de 1917. Des récits dotés d’une prodigieuse cohérence, mais qui n’obéissent que marginalement aux principes de chronologie et de causalité qui ordonnent les sources françaises. Des récits, enfin, d’une rare splendeur poétique, et qui, déclamés ou psalmodiés – et ici méticuleusement traduits –, nous plongent au coeur des «arts kanaks de la mémoire», dans un monde de lieux-dits où chaque tertre évoque une alliance ou un désaccord.
Car c’est cela, tout d’abord, qui surprend, dans ces épopées en forme de randonnées que sont les ténô: l’importance extrême accordée aux toponymes, comme si le paysage tout entier déployait une chronologie, comme si chacune de ses aspérités était un événement pétrifié.
De retour du front, Bwëungä Cöpiu Göröpwêjilèi écrit en 1919, dans un cahier remis au pasteur Maurice Leenhardt: «L’aigle pêcheur en doux sanglots/Nomme un à un tous les endroits.» Et il ajoute, pour dire la dévastation : «Nous regrettons les lieux sacrés/Car tout ce qui vit a brûlé.»
C’est peu dire que les lieux, sur la Grande Terre, ont une âme. Les maisons, les clans, les pays cultivés abritent des esprits (nyûââ) qui les relient à un passé profond d’où les Blancs sont absents. «Les plantes, les arbres, ce sont des “duéé”, des ancêtres, et ce sont aussi des médicaments qui nous soignent.»
Les récits kanaks de la «guerre de 1917» ne font pas que compléter les comptes rendus des administrateurs français. Ils nous entraînent dans un deuxième monde auquel le pouvoir colonial, en dépit de ses baïonnettes et de ses interprètes, n’a jamais eu accès. Les pasteurs et les gazetiers de Nouméa ont beau affubler les pratiques locales de l’invisible de sobriquets moqueurs – «magies», «superstitions» –, celles-ci résistent à l’assaut de leurs mots et de leur mépris.
Repliée dans les combes où s’étagent les fougères arborescentes, l’histoire des Kanaks continue à s’énoncer dans ses propres termes. Le grand mérite des auteurs des «Sanglots de l’aigle pêcheur» est d’avoir réussi, à force d’érudition mais surtout d’écoute, à l’y débusquer sans la brusquer.
Romain Bertrand
Historien et directeur de recherche à Sciences-Po
Les Sanglots de l’aigle pêcheur. Nouvelle-Calédonie.
La guerre kanak de 1917
par Alban Bensa, Kacué Yvon Goromoedo et Adrian Muckle,
Anacharsis (Toulouse), 716 p. + un CD, 30 euros.
Paru dans « L’Obs » du 29 octobre 2015.
Ne parlez pas à Esther Duflo d’idéologie, cette chercheuse française installée à Cambridge (Massachusetts), près de Boston, ne croit que ce qu’elle mesure. Elle en a fait une méthode de recherche qui réconcilie régions pauvres et philanthropes milliardaires, pays en voie de développement et multinationales, défavorisés et privilégiés.
Son objectif : ne pas faire confiance aux théories toutes faites pour dépenser l’argent consacré à l’aide au développement ou à la lutte contre la pauvreté, mais organiser des programmes sur le terrain, regarder ce qui marche, le mesurer et, si possible, le répliquer.
Depuis 2003, année où elle a créé le Poverty Action Lab – le Laboratoire d’Action contre la Pauvreté – au Massachusetts Institute of Technology (MIT), 682 évaluations de programmes contre la pauvreté ont été lancées, dans 62 pays. Le Laboratoire lui-même s’est étendu dans le monde entier, il regroupe 127 chercheurs et compte désormais 6 directions géographiques, dont 5 sont pilotées par des femmes. Depuis Paris, le J-PAL (le «J» ajouté à l’acronyme du labo est l’initiale de Jameel, nom d’un richissime homme d’affaires saoudien, ancien élève du MIT, qui le finance) pousse la recherche vers l’Afrique francophone.
La dernière obsession d’Esther Duflo, entre ses travaux pour conseiller Barack Obama ou l’ONU sur les objectifs de développement? Trouver le meilleur moyen de soutenir les femmes enceintes et les mères dès la naissance de leur bébé, car les capacités cognitives se développent bien avant l’âge de la scolarisation.
Sophie Fay
Le sujet moderne doute. Universaliste, il se retrouve à combattre ceux qui ne le sont pas. Humaniste, il massacre les animaux. Progressiste, il doit admettre que le progrès ne va nulle part. Cet effondrement des certitudes est le grand thème de Tristan Garcia. On le connaît plus comme romancier («la Meilleure Part des hommes») que comme philosophe, ce qui est dommage.
Dans ses essais, il cherche, dit-il, «une sortie non réactionnaire de la Modernité». Il abat les hiérarchies héritées des Lumières, à commencer par la centralité de l’humain dans l’ordre naturel. Peut-on penser la réalité hors de ce qu’on en perçoit? Comment accorder aux animaux une dignité égale à la nôtre? Quel sens donner à nos vies en sachant qu’elles n’en ont pas?
En 2016, il publiera un essai très attendu sur le «nous». Le plus beau, chez Garcia, c’est la manière. Il manipule indifféremment la culture classique et l’avant-garde la plus pointue. Sa radicalité se nourrit de la nuance. Il écrit comme il parle : doucement. Il change des hurleurs habituels.
David Caviglioli
C’est une histoire qui passe mal, celle de notre empire colonial. Elle a duré quatre siècles, «a développé notre rapport à l’altérité», et elle est devenue ce «non-dit» intellectuel qui nous revient aujourd’hui «comme un boomerang en plein visage». Pascal Blanchard voit dans ce passé le point névralgique de nos déchirements identitaires présents.
Ce spécialiste des immigrations, auteur de «la Fracture coloniale», décrit depuis dix ans une France prise en plein paradoxe : le pays «a vécu une mutation exceptionnelle à travers le phénomène migratoire, puisqu’il s’est métissé en quelques décennies.» Mais, dans les mentalités, «le temps béni des colonies n’est pas révolu» ; Nadine Morano et d’autres continuent de penser que la France peut rester de «race blanche».
Parce que ni la gauche ni la droite n’ont su ou voulu «décoloniser les imaginaires, déconstruire l’histoire impériale», des générations d’enfants issus de l’immigration coloniale ont été mis à la marge. Pour Pascal Blanchard, tout cela débouche sur cette «guerre des identités qui sera hélas au coeur de la prochaine élection présidentielle».
Elsa Vigoureux
« Nous vivons des temps radicaux, constatait Julien Coupat dans “l’Obs” en mai dernier. L’alternative entre révolution et réaction se durcit.» Le leader du groupe «de Tarnac» l’affirme : si la décomposition politique en cours profite avant tout en France aux forces fascisantes, ce n’est pas tant parce que «les gens» inclineraient spontanément vers elles, mais parce qu’elles donnent de la voix, tandis que les révolutionnaires aujourd’hui leur cèdent tout le terrain.
Toujours poursuivi dans le cadre d’une affaire ubuesque de sabotage de caténaires SNCF qui lui a déjà valu la prison, le coauteur supposé de «l’Insurrection qui vient» (2007) et d’«A nos amis» (2014), brillants libelles qui furent aussi les seuls grands best-sellers récents de la gauche radicale, ne s’exprime que très exceptionnellement à la première personne.
Loin d’une gauche mélenchonienne qui veut «mettre l’humain au centre», Coupat se réclame d’une vision mélancolique de la civilisation occidentale, où les puissances du capital ont mené à la ruine intérieure des individus. Il y a cependant des raisons d’espérer aux yeux de la mouvance anarcho-autonome qu’il incarne: de la Turquie à la place Tahrir, en passant par le val de Suse ou le Québec, des révoltes sont venues depuis 2008.
L’insurrection qui viendra en France, du moins l’espère-t-il, ne découlera pas cette fois d’une idéologie politique, mais de vérités éthiques. «Le dégoût pour la vie qu’on nous fait vivre», essentiellement. Elle sera le fait des «quartiers», des squats, des centres sociaux et d’êtres singuliers. Où l’on retrouve au passage toute la méfiance de l’ultragauche contemporaine à l’égard de la classe ouvrière.
On ne s’interdira pas de regretter que tant d’intelligence critique laisse au sein de cette dernière un boulevard à la fausse révolution national-lepéniste.
Aude Lancelin
Ses essais sont autant d’uppercuts contre les chantres du déclinisme et leurs prophéties autoréalisatrices. Professeur à l’IEP d’Aix-en-Provence et au Collège international de Philosophie à Paris, Raphaël Liogier, tour à tour, déconstruit le mythe de l’islamisation qui obsède une Europe narcissiquement blessée, dénonce la falsification d’une laïcité mise au service d’un nouveau «racisme culturel», et décortique les mécanismes de la montée du «populisme liquide» porté en France par le Front national de Marine Le Pen, mais qui se dilue dans toute la classe politique et dissout peu à peu l’état de droit…
Rigoureuse et limpide, l’analyse de Liogier est implacable. Et sa conclusion l’est tout autant: «Ironiquement, écrit-il dans “le Complexe de Suez. Le vrai déclin français (et du continent européen)” (Le Bord de l’eau), ce sont ceux qui hurlent à la décadence, en appellent au retour à la pureté de la nation, à une hygiène culturelle, qui sont le symptôme de la décadence qu’ils dénoncent, et qui participent à son accélération.»
Marie Lemonnier
Cynthia Fleury est philosophe. Mais aussi psychanalyste et membre de la cellule d’urgence médico-psychologique du Samu de Paris. Elle intervient à l’hôpital de l’Hôtel-Dieu à Paris, participe à des ateliers de réinsertion, a été nommée au Comité consultatif national d’Ethique… Dans la vie comme dans ses livres, elle s’engage. Car, pour elle, il n’y a pas de démocratie sans l’engagement de tous.
Après la chute du mur de Berlin, on a pu croire que l’état de droit était là pour toujours, comme garantie perpétuelle de notre épanouissement individuel. Erreur : dans «les Irremplaçables» (2015), Fleury estime que le néolibéralisme menace la démocratie. En marchandisant le monde et en chiffrant nos vies, il met les individus en équivalence, il nous rend remplaçables les uns par les autres.
Pour maintenir la démocratie en vie, il faut au contraire des individus «irremplaçables», qui assument leurs critiques et leurs désirs. Dans un livre précédent, elle désignait cette exigence d’un beau nom : «le courage».
Eric Aeschimann
Ce fut un passage de témoin symbolique : à la rentrée 2014, Michaël Foessel, alors âgé de 39 ans, a pris la succession d’Alain Finkielkraut à la chaire de philosophie de Polytechnique. Un poste prestigieux, qui a servi de tremplin à l’auteur de «l’Identité malheureuse» pour s’imposer en penseur vedette du déclin français.
Foessel a lui aussi l’intention de participer au débat public, mais pas avec le même message. Ni la même posture : «Je n’ai aucune intention de devenir à mon tour un maître à penser.» Membre du comité de rédaction de la revue «Esprit», formé à la lecture de Ricoeur, Foessel incarne le renouveau d’une deuxième gauche revenue du social-libéralisme.
Il s’intéresse en particulier aux «promesses non tenues de la Modernité». La paix universelle, l’égalité, l’émancipation : les idéaux inventés par les Lumières ont échoué. Il faut en prendre acte, dit Foessel, mais non se résoudre au monde actuel, régi par le calcul et l’intérêt économique.
Son dernier ouvrage, «le Temps de la consolation», dénonce notre incapacité à assumer nos deuils. Qu’il s’agisse de la perte d’un proche ou de celle d’un idéal, il nous faudrait faire notre deuil au plus vite, au nom de la fameuse «réalité». Foessel récuse ce réalisme, tout comme il se refuse au discours nostalgique.
En fait, il croit que l’homme peut construire son destin pour peu qu’il cesse de croire à de faux dieux. Jadis, on appelait ça la gauche.
Eric Aeschimann
Il y a deux grandes conceptions de la philosophie : pour certains, c’est un apprentissage du bonheur ; pour d’autres, c’est un sport de combat. A 39 ans, Grégoire Chamayou a opté radicalement pour la seconde. Dans un monde surveillé, hérissé de murs et survolé par des drones, le jeune philosophe se sert des concepts comme d’autant d’armes de résistance. Et choisit ses objets de recherche loin des champs traditionnels de la philosophie.
Il a publié en 2013 une très originale «Théorie du drone», réquisitoire métaphysique contre le bijou technologique de l’armée américaine et son bilan sanglant (3000 tués au Pakistan depuis 2004). Il s’est aussi intéressé aux écoutes des services de renseignement et aux chasses à l’homme. Chaque fois, il montre qu’au final le gouvernement sécuritaire produit ce qu’il prétend combattre : un monde plus dangereux et moins humain. Un travail minutieux et salutaire.
Eric Aeschimann
Une baby-sitter vient garder votre enfant contre de l’argent: c’est une transaction qui ajoute du PIB. C’est son grand-père qui s’en charge gratuitement: aucune valeur ajoutée n’est enregistrée par la comptabilité nationale. Or la valeur sociale de l’acte est la même. Voilà le point de départ de la réflexion renversante de Bernard Friot, sociologue et économiste peu connu des médias, mais qui jouit d’une audience déjà considérable sur le web de gauche.
Bernard Friot veut révolutionner notre regard sur la valeur économique et nous montrer qu’elle peut être produite hors du système du capital. Le modèle de cette révolution existe déjà : il est dans le PIB non marchand, qui représente plus de 20% du PIB total. Nous produisons en effet la masse énorme des services publics, de la santé et de la retraite, hors marché des biens et services, et hors marché du travail pour les agents de ces fonctions publiques.
Friot insiste pour que nous ne voyions pas là l’effet d’un «prélèvement» sur la valeur capitaliste mais une valeur sociale authentique et autonome. La Sécu et le statut de la fonction publique, nous dit-il, ont été conquis comme des acquis sociaux dans le capitalisme mais sans en mesurer toute la portée subversive. Nous devrions apprendre à y voir des têtes de pont d’une organisation politique nouvelle.
Aude Lancelin
Ne dites pas à Gaël Giraud que l’augmentation des impôts va faire fuir les sièges sociaux des entreprises françaises. Il tacle : «Ça, c’est de la rhétorique destinée à effrayer Neuilly !»
Ce quadra surdoué – normalien, mathématicien et économiste en chef de l’Agence française du Développement (AFD) – a beau être membre de la Compagnie de Jésus, il n’a pas l’onctuosité un peu faux-derche que l’on prête aux jésuites. Ce prêtre qui s’est frotté aux bidonvilles du Tchad et aux salles de marchés de Wall Street est un pourfendeur de l’«optimisation» fiscale (la fraude fiscale déguisée).
En 2012, dans « le Facteur 12 », il propose que, grâce à l’impôt, l’écart de richesse entre les plus pauvres et les plus favorisés ne puisse pas dépasser un rapport de 1 à 12. Un coup de bambou là où il faut, qui aurait en outre la vertu de dégager des marges pour financer la transition énergétique.
Arnaud Gonzague
Sa parole publique, Thomas Piketty la retient. Il ne veut pas parler partout, de tout, sans cesse. Et pas non plus seulement des inégalités et du «Capital au XXIe siècle», son best-seller mondial (2,5 millions d’exemplaires).
Son obsession en ce moment, c’est la zone euro, ou comment transformer une machine à broyer la croissance en union monétaire vertueuse. Pour cela, il compte beaucoup sur Podemos, le mouvement espagnol de gauche alternative, qu’il conseille. «Je cherche à les convaincre de mettre sur la table des propositions de refondation démocratique de la zone euro», explique-t-il à «l’Obs».
Il rêve d’un Parlement pour l’euro, d’un même impôt sur les sociétés dans l’Union (pour éviter l’évasion fiscale) et d’une grande conférence sur les dettes : «Si l’on veut restructurer les dettes, on ne peut pas le faire uniquement pour la Grèce.»
Une alternance politique en Espagne peut renverser le rapport de forces dans la zone euro, assure-t-il. Ensemble, la France, l’Italie et l’Espagne pèsent 50% de l’économie et de la population européenne contre 25% pour l’ Allemagne. Mais il sait que les opinions publiques européennes ne sont pas très enclines à aller vers plus d’Europe. Et, pour l’instant, il est davantage écouté à Londres qu’à Paris ou à Rome.
Mais il s’accroche. En Grande-Bretagne, où le nouveau leader du Parti travailliste, Jeremy Corbyn, l’a officiellement adoubé parmi ses conseillers, il espère «construire une nouvelle politique économique, qui démontrera l’échec de l’austérité».
Sophie Fay
Après la disparition de Pierre Bourdieu, en 2002, la sociologie française a paru se retirer dans ses places fortes : l’université, quelques laboratoires de recherche, de rares maisons d’édition. C’est par le détour des Etats-Unis qu’elle a amorcé un nouveau cycle d’engagement politique. Ayant eu tous les deux l’occasion de s’imprégner des nouvelles orientations de la sociologie américaine (notamment les questions de sexe ou de race), Didier et Eric Fassin illustrent ce renouveau.
Le premier est aujourd’hui le titulaire de la chaire de sciences sociales à l’Institut des Etudes avancées de Princeton – un must mondial. Ses travaux portent sur les institutions sécuritaires et humanitaires, qu’il associe dans la même fonction de maintien de l’ordre social. Son frère Eric fut l’un des introducteurs de Judith Butler en France et a multiplié les interventions dans les médias pour expliquer que le sexe était une question politique, de l’affaire Polanski à la chute de DSK.
En 2004, les deux frères avaient mis en place à l’EHESS un séminaire commun intitulé «De la question sociale à la question raciale?». On avait jasé dans les couloirs : comment, il y aurait une question raciale dans la France républicaine? «La race n’est pas un fait naturel ou comme une culture, mais une situation minoritaire résultant d’une domination majoritaire», explique Eric Fassin. Une question politique, donc. Un an plus tard, les émeutes des banlieues étaient venues leur donner raison…
Eric Aeschimann
Au début des années 2000, constatant la décrépitude de la pensée économique après trente ans de dogmatisme néolibéral, Frédéric Lordon proposa un remède de cheval : y injecter une solide dose de philosophie, une discipline honnie par la majorité des économistes orthodoxes.
La théorie néolibérale est fondée sur l’idée que l’homme n’est mû que par son intérêt égoïste et matériel. C’est chez Spinoza que Lordon a trouvé l’antidote : ce qui anime l’homme est avant tout la «puissance d’agir», une pulsion autrement plus intéressante, car elle porte aussi la joie, le partage, le désir de connaissance…
Le capitalisme contemporain, montre Lordon dans «Capitalisme, désir et servitude» (2010), s’est emparé de la puissance d’agir des salariés et en a fait l’instrument de sa domination. L’entreprise moderne, avec ses intrigues de bureau et ses techniques de management, ne se contente plus de siphonner la plus-value produite par le travailleur, mais capte à son profit son énergie, son plaisir, sa créativité… Quant aux Etats, ils sont complices de ce détournement, en particulier en Europe.
Collaborateur régulier au «Monde diplomatique», jouissant d’une large audience chez les militants de la gauche radicale, Lordon milite pour la sortie de l’euro. S’exprimant peu dans les grands médias, il s’était tout de même rendu sur le plateau de Frédéric Taddeï en avril dernier, pour un débat avec Thomas Piketty. Deux figures nouvelles, deux penseurs de gauche, l’un réformiste et l’autre révolutionnaire : le match fut très serré…
Eric Aeschimann
L’un des concepts les plus fructueux surgis ces derniers temps dans le champ de la philosophie politique n’est pas venu d’une star de l’université ou d’un jeune penseur avide de se faire un nom, mais d’un duo discret, qui n’a jamais prétendu soulever les amphithéâtres.
Début 2014, Pierre Dardot et Christian Laval, respectivement philosophe et sociologue, publient un gros pavé, au titre évocateur : «Commun» (La Découverte). La notion de «commun» se veut une alternative au face-à-face qui oppose les tenants du marché et ceux de l’économie étatisée.
L’eau dans un village, un logiciel libre ou une boutique coopérative sont des «communs», parce que chacun participe à sa production et jouit de son usage. Le terme fait écho aux commons, ces terrains communaux dont la privatisation et la clôture dans l’Angleterre du XVIe siècle ont été considérées par Marx comme le point de départ du capitalisme… A l’opposé du bien privé, le bien commun bénéficie donc à tous.
Mais il se distingue également d’un service public, tels l’école, l’hôpital ou le train, dont l’organisation est déléguée à l’Etat. Le commun est collectif par sa production comme par son utilisation. Pour les militants écologistes, les altermondialistes ou les «zadistes», le «commun» est l’outil théorique qui manquait pour combattre à la fois les groupes privés et les Etats.
Autre avantage : de l’idéal «communiste», le commun conserve l’idée de partage, tout en évacuant le projet politique et ses dérives meurtrières.
Eric Aeschimann
On peut être de gauche – et même très à gauche – et ne pas tout attendre de l’Etat. Et même n’en attendre rien de bon. Ruwen Ogien est l’un des penseurs de ce courant libertaire et a résumé son propos sous un concept parlant : l’«éthique minimale».
L’idée centrale est que chacun doit être libre d’organiser sa vie comme il l’entend. Ni l’Etat, ni les Eglises, ni aucun courant de pensée n’a à nous rendre meilleurs ou à nous imposer ses normes morales. Se détruire, se droguer ou se tuer sont certes des comportements idiots, mais ils ne sont pas amoraux, et il n’existe qu’une seule règle morale incontestable: ne pas nuire à autrui. Tout le reste n’est que paternalisme.
Régulièrement, Ruwen Ogien descend dans l’arène publique pour dénoncer les tentatives d’enrégimentement moral. Ce qui l’a conduit à défendre la prostitution, l’usage de la drogue, la procréation assistée, et à critiquer sévèrement l’enseignement de la morale à l’école.
Certains y voient le symptôme d’un individualisme destructeur, mais le propos de Ruwen Ogien est inverse. Son minimalisme moral parle autant d’égalité que de liberté. Car qui pourrait être libre s’il reste soumis à la domination d’autrui? Les inégalités sociales n’ont «aucun sens moral», et la vraie liberté commence par celle de ne pas être exploité et donc d’être protégé par des règles sociales. D’où le combat d’Ogien pour un Etat «permissif, égalitaire et parcimonieux dans l’usage de la force».
Eric Aeschimann
DOSSIER ILLUSTRÉ PAR EMMANUEL POLANCO /COLAGENE.COM POUR « L’OBS ».
♦ L’intellectuel de gauche bouge-t-il encore ?, par Aude Lancelin
♦ Pour un « politiquement incorrect » de gauche, par Laurent Binet
♦ Ceux qui pensent autrement : portraits d’Esther Duflo, Julien Coupat, Frédéric Lordon, Thomas Piketty, Eric et Didier Fassin, Ruwen Ogien, Cynthia Fleury, Tristan Garcia, Tristan Garcia, etc.
♦ «On peut vivre sans maître à penser», entretien avec l’historien François Cusset
♦ Revanche de la plèbe intellectuelle, par Jean-Loup Amselle
Dossier paru dans « L’Obs » du 5 novembre 2015.
Donald Trump était l’invité de la célèbre émission télévisée américaine Satudray Night Live ce samedi soir. Le New York Times l’a trouvé «jovial mais pas très drôle». Il a surtout retourné le dispositif satirique de l’émission à son avantage.
Face caméra, le candidat a commencé l’émission par un monologue dans lequel il explique les raisons de sa présence. Façon stand up, Trump joue l’autodérision de son propre personnage politique, dans un genre qui frise la gêne : «Beaucoup me disent : « Donald tu es la personne la plus merveilleuse, tu es brillant, tu es beau, tu es riche, tu as tout pour toi, le monde n’attend que toi en tant que président, alors pourquoi es-tu dans Saturday Night Live ? Pourquoi ?! »» En réponse à son pseudo-second degré, quelques rires façon série B pour ne pas trop le ridiculiser.
Surfant encore sur la dérision de son personnage politique grotesque et égocentrique, l’émission a ensuite diffusé un sketch montrant Donald Trump à la Maison Blanche, deux ans après son élection. Il aurait tout réussi : un général lui explique que tout va bien en Syrie, que l’Etat islamique a été éliminé, que les Syriens sont désormais heureux de travailler dans le casino Trump à Damas, que les relations n’ont jamais été meilleures avec la Russie, et que la Chine emprunte désormais de l’argent aux Etats-Unis. Le seul problème ? «Les Américains en ont marre de gagner», lui explique un conseiller.
Trump explique ce succès total par sa «magie», qui a rendu au pays sa grandeur qui n’est autre que son slogan de campagne martelé régulièrement durant l’émission. Seul bémol à ce futur idyllique, la Première dame Melania Trump se plaint que la Maison Blanche soit la demeure la plus petite dans laquelle elle ait jamais vécu.
En invitant Donald Trump, le Saturday Night Live, qui existe depuis quarante-et-un ans, pensait faire un carton d’audience et le discréditer. En lui offrant sa prestigieuse tribune pendant une heure et demie le show a permis au candidat républicain de répondre à ses critiques en jouant l’autodérision et a finalement fait son jeu. Le parti démocrate n’a pas manqué de s’alarmer de sa présence sur le plateau du SNL. «Le candidat républicain en tête [des sondages] anime SNL. Mais ses idées n’ont rien de drôle», a-t-il dénoncé dans un communiqué, rappelant notamment sa volonté de construire un mur à la frontière mexicaine, et le fait qu’il considère le changement climatique comme une «blague».
Plus tôt dans la soirée, des dizaines de manifestants avaient protesté, pour la deuxième fois cette semaine, devant les studios de la chaîne NBC à New York, contre la tribune ainsi offerte à celui qui est actuellement en tête des sondages côté républicain. «Basta Trump, le racisme n’est pas une blague», «laissez tomber Trump», pouvait-on lire sur leurs pancartes, à propos du milliardaire de l’immobilier, qui en lançant sa campagne présidentielle le 16 juin, avait qualifié les immigrants mexicains de «violeurs» et trafiquants de drogue.
Un site internet avait même offert 5 000 dollars à qui crierait de façon audible durant l’émission «Trump est un raciste» : la production a récupéré l’idée pour s’en moquer dès le début, le comédien Larry David (producteur de Seinfeld) le répétant à deux reprises, en expliquant qu’il espérait ainsi gagner la somme promise.
Avant la manifestation de samedi, une autre avait eu lieu mercredi, et un collectif d’associations latinos avait recueilli plus de 500 000 signatures dénonçant la participation de Donald Trump au Saturday Night Live.
Gurvan Kristanadjaja