André Gunthert occupe la chaire d’histoire visuelle à l’École des hautes études en sciences sociales (EHESS). Le chercheur, par ses travaux et avec ses élèves, est le premier à avoir fait de l’image numérique un objet d’étude à part entière. Une image qui s’est démocratisée, démultipliée, socialisée au mitan des années 2000, avec l’apparition des réseaux sociaux.
“La photographie est devenue une pratique de niche au sein d’un univers plus vaste, celui de la communication électronique”, écrit André Gunthert dans son dernier ouvrage, “L’Image partagée” (éditions Textuel) qui vient de paraître. Le chercheur, classé à gauche, y offre une lecture radicalement nouvelle de ce phénomène, au-delà des idées reçues.
Le selfie, cet autoportrait au smartphone, est parfois regardé avec mépris du haut du balcon de la société. Destiné à être partagé, souvent afin de faire rire et réagir, il n’a pourtant rien de futile.
Au contraire, raconte André Gunthert, c’est une révolution “comme on n’en a pas connu depuis des siècles”. Pas seulement iconographique, mais bien sociologique, sociale – voire politique. Voici ce que les détracteurs du selfie n’ont peut-être pas saisi du phénomène, selon le chercheur que nous avons interrogé :
1 Le selfie n’est pas récent
« On pourrait penser que le selfie est le produit d’une prise de vue innovante par une nouvelle technologie, celle des smartphones. Mais cette pratique existait, bien avant l’image numérique.
L’exemple du film “Thelma et Louise”, sorti en 1991, est parlant. Les deux personnages, deux femmes, se prennent en photo avant leur virée sur la route. Elles attrapent leur Polaroïd et immortalisent le début de leur road-trip. Elles n’ont besoin de personne pour faire leur photo. Et surtout pas d’un homme. Le selfie leur permet d’affirmer leur liberté, leur autonomie.
Susan Sarandon et Geena Davis dans « Thelma et Louise »
Le selfie a existé dans l’ombre, sans être reconnu comme un genre entier, ni même susciter l’attention. L’intérêt pour cette pratique naît en 2013, lorsqu’une série d’articles le désigne comme le support du narcissisme des adolescents. Le succès est tel que les éditeurs des “Oxford Dictionnaries” le sacrent mot de l’année.
Très vite, les critiques pleuvent. On avait déjà vu ce scénario lors de l’apparition des webcams, des blogs ou des réseaux sociaux. Les jeunes ne respectent rien, c’est bien connu. Un Tumblr montre même qu’ils se prennent en photo lors de funérailles. C’est bien la preuve que le selfie, c’est le mal : il ne respecte pas les codes sociaux.
C’est alors que, par réaction, cette pratique plutôt discrète devient une forme de contre-culture, un signe de contestation bon enfant, bientôt imité par l’establishment.»
2 Le selfie n’est ni futile, ni vide de sens: c’est de l’hypercontextualisation
« Le selfie n’est pas une image : c’est la marque de ma présence dans une situation. Thelma et Louise, en se prenant en photo avec un Polaroïd, fabriquent le souvenir d’un moment précis. Ce n’est pas un simple autoportrait. C’est une contextualisation dans le temps et dans l’espace. Le réalisateur Ridley Scott en fait un symbole: on retrouve ce cliché à la fin, tragique, du film.
Le selfie traduit la capacité de traduire une situation sous forme visuelle.
Ce cliché montre une réinterprétation du réel – le philosophe Michel de Certeau parlait de “l’invention du quotidien”. Avec la communication électronique, les repères auxquels ont est habitué disparaissent.
Le selfie répond à l’effondrement du contexte (comme les mimiques du visage, les signes d’émotion dans la voix) par une hypercontextualisation. On se prend en photo pour fournir des indications de situation (“Je viens d’arriver à l’aéroport”) ou encore pour des vérifications d’apparence (“Regardez ma nouvelle coupe de cheveux”).»
3 Les selfies devant la Joconde témoignent d’une forme de respect
« Prenez des touristes qui se photographient devant la tour Eiffel. Ils concrétisent quelque chose qui est aussi vieux que le tourisme : partager l’expérience d’un monument ou d’un site.
Quand on les voit tous reproduire le même geste, c’est perçu négativement. Pourtant, quand un professeur de lettres impose à toute une classe la lecture de “Germinal”, personne ne s’étonne ! “Germinal”, c’est un monument de notre culture, qu’il importe de partager.
Voir la tour Eiffel, c’est la même chose : c’est faire l’expérience individuelle d’une référence culturelle. Faire un selfie devant un monument est donc une très bonne manière de manifester cette appropriation.
Quand des touristes se prennent en photo devant la Joconde, c’est un signe d’intérêt et de respect. La Joconde devient soudain leur Joconde. Cette image leur est précieuse. Ils vont la garder, la montrer à leurs amis, en disant : “Regardez, j’ai vu la Joconde, en voici la preuve”.»
4Dans le selfie, l’image n’est pas le plus important : c’est la conversation
« L’image devient une conversation. Les réseaux sociaux, ce n’est pas des conversations à propos des photos, mais des conversations avec les photos.
La photo connectée n’existe pas sans destinataire. On ne fait pas un selfie pour soi, mais pour les autres.
Il y a eu d’emblée un malentendu avec le selfie, car on s’est arrêté à la surface du phénomène : à l’image elle-même. Sous l’iceberg se niche une ramification de pratiques beaucoup plus larges.
L’usage fondamental du selfie, c’est l’image connectée, partagée, depuis les smartphones, en temps réel à mes proches sur les réseaux sociaux. Le selfie ne s’apparente pas au portrait : sa vocation est très souvent de communiquer.»
5 Le selfie choque, car il incarne la désacralisation ultime de l’image
« Snapchat, la dernière application de messagerie qui connaît un succès foudroyant auprès des ados, illustre bien ce concept. Sur Snapchat, on ne fait pas des photos de soi pour apparaître sous son meilleur jour. Son image, on la triture, on la surligne, on la salit, et in fine, on la laisse s’effacer au bout de quelques minutes, au maximum 24 heures.
Sur Instagram, de manière assez classique, on produit des images. Sur Snapchat, on lance une conversation, en raturant sa propre image.
L’acteur Jared Leto adoptant les codes de Snapchat
C’est la première application qui ne respecte pas l’image. Ailleurs, l’intégrité de l’image est préservée : les commentaires et interactions sont placés en dessous, à côté. Sur Snapchat, on écrit sur l’image – et les ados adorent, encore davantage qu’Instagram, en terme de volume d’interactions.
Sur Snapchat, on rature l’image et on programme sa destruction. C’est sans doute le summum de la subversion, la désacralisation ultime de l’image.
L’image n’a pas vocation à être belle, mais à faire parler. Et à rigoler, aussi.
La dérision, le lol, sont devenus des vecteurs très importants de la conversation, et pas seulement en ligne. Le rire est un vecteur de sociabilité plus puissant que la respectabilité. Dans une conversation normale, on plaisante. Discuter avec majesté et sérieux, c’est plus rare quand on est au café. Ces images sont réalisées pour faire réagir, et souvent dans la dérision.
Une preuve de plus que les critères de réussite d’une image partagée ne sont pas vraiment esthétiques : les seules jauges sont celles du nombre de likes et de commentaires suscités. Des jauges sociales.»
6 Le selfie n’est pas un acte narcissique
« Le narcissisme ? Cela relève de la psychiatrie. Pour les Américains, le “narcissisme” est perçu comme un trouble pathologique du comportement.
En faisant du selfie un problème psychologique, on passe totalement à côté de sa dimension sociale (et sociologique). On individualise le phénomène – et du coup il est tentant de le corriger chez le “patient”. Or, pour moi les selfies racontent une évolution de la norme sociale.
Ne vous y trompez pas : le selfie, c’est une pratique de classe.
Cette appropriation de réalité par le second degré raconte une évolution sociale qui n’a rien à voir avec la psychiatrie. Le selfie, c’est une image qui est faite pour être partagée. On l’envoie toujours à quelqu’un, jamais à soi-même. Pour cela, le miroir suffit.
Les selfies sont devenus omniprésents dans les conversations intimes, amoureuses – ce qu’on appelle les sextos. On a mis son image sur l’oreiller. Ces images, on les adresse à quelqu’un, par l’intermédiaire des messageries privées, sans que le monde extérieur s’en aperçoive : ça n’est pas une manifestation narcissique.
La psychologue Jean M. Twenge, auteur de “Generation Me”, avait propagé le mythe d’un tsunami narcissique submergeant le monde, une thèse relayée par les médias. Mais une étude menée dans “Psychological Science”, parue en 2008, a montré que les jeunes n’avaient pas fondamentalement changé de comportement ces trente dernières années.»
7 Le selfie n’est pas laid
« Lorsque l’image était faite par un professionnel, c’était normal d’attendre qu’elle soit maîtrisée, belle, parfaite. Le selfie, où le bras apparaît dans le cadre, c’est du bricolage, mais à dessein : le bras appose le cachet de l’authenticité. Ce défaut est devenu la signature du genre.
Les jeunes stars comme Rihanna réalisent des selfies très réussis sur Instagram, très authentiques. Les clichés sont souvent un peu ratés, mal éclairés, de guingois.
????
Une photo publiée par badgalriri (@badgalriri) le 25 Mai 2015 à 0h41 PDT
Mais ces photos racontent une histoire à ses fans. Elle dit : me voici au saut du lit, ce que vous voyez, c’est mon intimité. Cela ne l’empêche pas de faire la couverture de “Vogue” avec une image parfaite. Les photos officielles persisteront.
La beauté fait partie de l’ancien modèle de l’image. Celles qui se trouvaient dans les cathédrales, dans les églises. Sacralité et beauté étaient liées. L’évolution de l’image raconte celle de la société.
Avant, seuls les artistes avaient le droit de bouleverser les normes.
Marcel Duchamp détournant des objets de la vie quotidienne pour en faire de l’art avec ses “ready-made”, c’était très subversif. Mais c’était Duchamp. En 1910, le grand public, exclu, restait confiné dans une logique du spectacle : admirer l’oeuvre. C’est tout. On n’avait pas le choix.
Aujourd’hui, tout le monde peut détourner les oeuvres, diffuser sa production en ligne, et devenir prescripteur. Ce qu’on accordait à Duchamp, un ado a maintenant le droit de l’exercer.
Faut-il regretter ce déploiement du “goût barbare”, au sens de Pierre Bourdieu? Non. La conversation reste un domaine autonome, distinct de la création. C’est une victoire de l’usage sur le contenu.»
8 Le selfie bouscule avant tout l’élite
« Le selfie gêne, car il n’est pas dans l’ordre des choses. Il n’est pas respectable. Qui cela dérange-t-il le plus? Qui affirme “Le selfie, c’est le mal”? Les représentants d’un monde installé, protégé. Ceux qui bénéficient à plein des leviers offerts par ce que Guy Debord appelle la société du spectacle. Bien sûr que ça les dérange que des gens se collent à eux pour être dans l’image !
Prenez le Prince Harry. Alors qu’une jeune fille lui demandait de poser à ses côtés lors d’un voyage en Australie, il lui a répondu : “Non, je déteste les selfies. Sérieusement, vous devriez laisser tomber. Je sais que vous êtes jeune, mais les selfies, c’est mal. Prenez plutôt une photographie normale.”
Je comprends très bien le prince Harry. Il pense : “Je ne partage pas la représentation, allez jouer ailleurs. Moi qui suis le prince, j’ai le droit au spectacle. Vous, vous avez le droit de me regarder.”
On a retrouvé cette même réaction lors du Festival de Cannes de 2013, lorsque Thierry Frémaux a qualifié le selfie de “laid, vulgaire, ridicule et grotesque” et tenté – vainement – de l’interdire aux stars lors de la montée des marches.
Catherine Deneuve n’en pensait pas moins : pour l’actrice,“le selfie banalise tout”. Cannes, c’est le symbole même de cette industrie qui produit du spectacle.
Regardez Cannes juste avant la querelle du selfie : on voit la vedette, seule, entourée d’une nuée de photographes professionnels. Un an après, tout a changé : le selfie impose une nouvelle proximité avec le public.
Le Festival de Cannes avant / après le selfie (montage A. Gunthert / AFP)
La scénographie de la célébrité a changé. On voit de grandes stars – qui ont adopté ces codes – au milieu du public. Tout le monde est hilare. C’est cette proximité que le prince Harry fuit.
Avec le selfie, nous, les sans-grades, sommes rentrés dans l’image.
Il n’y a plus de distinguo entre le regardant et le regardé. Ce n’est pas de l’irrespect : c’est une nouvelle forme d’affection qui passe par une appropriation visuelle.
Les stars qui imitent un mouvement venu du bas, c’est un phénomène rare. En général, l’élite dirigeante inventait les codes, le peuple imitait. Napoléon III décide de se promener dans la forêt de Fontainebleau? La cour, puis la bourgeoisie, tout le monde enfin va se balader au même endroit. Le selfie inverse cette logique: Rihanna fait les mêmes photos que ses fans.
Le selfie représente le symbole de l’autonomisation des pratiques culturelles.
Le selfie a bouleversé la scénographie de la vie sociale, la mise en scène de soi que nous explique le sociologue Erving Goffman, en bousculant la hiérarchie et le protocole. En haut de l’échelle, cela peut être perçu comme insupportable.
On est bien au-delà du narcissisme : le selfie, c’est une question de lutte des classes et de représentation.
Pourtant, l’élite va devoir se soumettre à ces règles. Dans quelques années, j’en fais le pari, il y aura des selfies royaux et princiers.»
9 Le selfie est une révolution. De l’iconographie, mais surtout de la société
« La désacralisation de l’image dérange. Qu’on soit d’accord ou pas, il faut le prendre en compte. C’est un message. Un changement dans les représentations, c’est quelque chose de rare, encore plus rare qu’une révolution technologique. Le prince Harry et sa défiance par rapport aux selfies, c’est une révision de plusieurs siècles d’histoire de la représentation.
Selfie à Brixton (Royaume-Uni), avril 2015 (cc Flickr / UlyssesThirtyOne)
On est bien dans une révolution qui n’est pas seulement une révolution iconographique, mais sociale, voire… politique.
Pourquoi le selfie est-il porteur d’un message subversif ? Les selfies, plébiscités par les jeunes, représentent le triomphe d’une forme de second degré.
Prenez la photo de mariage. Pierre Bourdieu a analysé à quel point la photo de mariage au milieu du siècle dernier incarnait la famille: respectable, rigide, guindée, verrouillée au plus haut degré. L’image que les couples réalisent alors d’eux-mêmes transmet une représentation hautement artificielle, lisse, crispée des conventions.
Aujourd’hui, la photo de mariage s’est désacralisée. On voit de jeunes couples photoshopper leur cérémonie en incrustant des dinosaures ou des robots – tout l’arsenal de la culture geek y passe.
Le second degré a gagné. Si les jeunes générations ne respectent plus les institutions, on peut se demander si ce ne sont pas elles qui ont perdu en respectabilité.
En bref, les selfies racontent quelque chose sur les évolutions de notre société, des signes que l’on peut apercevoir si on les prend au sérieux.
Le potentiel du selfie est confirmé par le degré d’irritation que le phénomène produit. En sociologie, on appelle cela une “panique morale”.
Comme le rock ou la musique pop dans les années 1960, qui ont d’abord beaucoup choqué, et qui étaient les manifestations de mouvements profonds de la jeunesse partout dans le monde, révélés par mai-1968, aux effets durables.
Plus la société se crispe face à ce genre de phénomènes, moins on s’aperçoit que le mouvement est déjà engagé. De ce point de vue, je pense que le selfie est un signe avant-coureur plutôt fiable. Au-delà d’une révolution, l’image, c’est le miroir d’un bouleversement profond des codes sociaux.»
Propos recueillis par Aurélien Viers
About the author
